Preguntas y respuestas, 6. Sobre energía nuclear y plan hidrológico

[Mariano, de Baleares, por correo electrónico.] Sobre el punto 109 del programa de UPyD: mantenimiento de la energía nuclear instalada, me gustaría saber qué posición tienen frente a Garoña: ¿cerrarla como dice el gobierno en un par de años, o mantenerla diez años como dicen los informes técnicos?

» Efectivamente, apostamos por agotar la vida útil de Garoña conforme a los informes técnicos, porque sustituir una energía económica ya instalada por otra más cara sería poco razonable, y a abrir un debate público y riguroso, sin prejuicios, que estudie la posibilidad de integrar la energía nuclear en el mix de energías necesario para un abastecimiento eficiente, junto a las renovables, y tendiendo a reducir la dependencia de los combustibles fósiles.

Sobre el punto 346: plan hidrológico. Especificando, ¿estarían dispuestos a volver al trasvase del Ebro en similares términos a los que proponía el PP? ¿Hablarán con todos o apoyarán al PP (si gobierna, algo realmente probable) si quiere volver a lo que generó años atrás tanta polémica?

» Claramente es el Estado el que ha de administrar las competencias en materia de aguas. El Plan Hidrológico debe diseñarse con criterios técnicos, administrarse de acuerdo con las cuencas hidrográficas existentes, actualizarse permanentemente en función de las necesidades detectadas y ejecutarse desde la visión del conjunto: no puede ser estático ni basarse en planteamientos cortoplacistas, ni partidarios (ni del PP ni de ningún otro partido) ni localistas. El interés común y la equidad deben primar, y por lo tanto en cada momento habrá que determinar la conveniencia y el sentido de los trasvases. No valen posiciones absolutas ni invariables en esta materia, porque el clima tampoco lo es ni actúa por comunidades autónomas.